A estas alturas todos conocéis la noticia. Santander dice que de sacar el 80% de la pasta de su fondo inmobiliario nasti de plasti. Que ellos tienen previsto (¿provisto?) un 10% para el que se quiera bajar en marcha, pero que no hay café para todos. Además la CNMV y el estado amparan estos casos mediante el Real Decreto de 2005 que regula estos instrumentos de inversión. En la humilde opinión de este economista aficionado metido a gestor de proyectos, estas medidas, lejos de ser “injustas” (adjetivo curioso para aplicar a la economía), están pensadas para evitar el crack del sistema. Como ya sabréis, el truco del sistema bancario es que si el 80% de los clientes van a la vez a sacar su dinero… No hay dinero para todos. Eso pasa en el inmobiliario de Santander y en la cuenta corriente de cualquiera. Please, don´t panic. No existe tal cosas como “sin riesgos”. TODO tiene un riesgo inherente, alto o bajo. Hasta las letras del tesoro.
A ver: por ahora, Santander no dice que no vaya a pagar, dice que no puede pagar a todo el mundo al mismo tiempo y sin tiempo de liquidar las inversiones (que esa es otra, meterse a inversor inmobiliario esperando una gran liquidez de tu cartera). ¿Que a todos nos da por saco que eso lo diga un tío que está en la lista forbes de los más ricos del mundo? Ya te digo… Pero por ahora no están haciendo nada ilegal, ya que se acogen a la normativa de la CNMV. La cuestión probablemente sea entonces si están haciendo algo “justo” o no.
Yo por ejemplo tengo (entre otras poderosas inversiones que me equiparan a Soros y Buffet, mwaaa-hahahaha ) una cédula hipotecaria y no se si retirarla o no. Y si fuera a retirarla y me dijeran “lo siento, ahora no se puede” cuando en su día me prometieron liquidez en 48 horas… Pues te aseguro que me esferulan vivo. Mirándolo desde el prisma personal duele y parece que lo justo sea que los banqueros, esos señores de chistera, gafas oscuras, barriga y puro que pinta Manolito Rastaman, saquen dinero de sus abultadas cuentas para cubrir pérdidas o faltas de liquidez (máxime con el aval del estado, es decir, de todos, que se le ha dado a los bancos al principio de la crisis). Pero lamentablementel el concepto de “justicia” y el sistema bancario rara vez van parejos. Siempre podemos irnos a vivir al campo a comer pasas, cuidar cabras y hablar con Diox…
Bonus: mis primos del Blog Salmón lo recogen, pero por ahora no se mojan mucho
Vamos camino del corralito…
¿de que te sirve tener una libreta con un número si no te dan billetes cuando los necesitas?
Retomo la última frase del post y para el que tenga inquietudes similares le recomiendo que se lea “Entre limones” de Chris Stewart:
http://www.casadellibro.com/libro-entre-limones/2900001134005
Salu2,
Gonzalo
Si te interesa este tema seguramente te parezca interesante el concepto de free banking (si no lo conoces todavía):
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_banking
Perdón por la pedantería: provisto, se dice provisto. Provisión es la acción o efecto de proveer y provisto es el participio irregular de proveer. Previsto, en cambio, es el participio irregular de prever (ver con anticipación). Fuente: Diccionario de la RAE.
En relación a tu post, yo por si acaso lo primero que hice cuando lo de Lehman Brothers fue sacar la mayor parte de la pasta y amortizar hipoteca para no quedarnos sin liquidez ni trabajo pero con deuda. Como además ha bajado el EURIBOR… estamos muy contentos…
Perdóname tú por la corrección: he puesto previsto y provisto porque tienes que PREVER tus gastos y PROVEER los fondos… Era un intento de chiste, pero ya veo que no se ha entendido mucho
Hola Primo….
Me temo que quedan bastnates más días, y con más datos, para ya no mojarse, bucear. Digamos que por un tema logístico fui más narrativo en el post de lo que suele ser habitual.
Un abrazo.
Pero siempre hay quien encuentra una manera de hacerse rico, incluso en estos tiempos de crisis galopante.
La técnica del oso
http://teosanchez.blogspot.com/2009/02/forrarse-que-estamos-en-crisis.html
(perdón por el autobombo)