Hoy vuelve a salir una de esas noticias comodín que utilizan los medios de vez en cuando (he hecho una lista, pero era tan patética que la he tenido que borrar… Asesinos del juego de rol, perros peligrosos.. Cosas así). En este caso, aprovechando la coyuntura mediática en torno a la economía, han desempolvado la de “el 70% del precio de un tomate lo ponen los intermediarios“. Verbigratia. Puñeteros intermediarios: si no fuera por ellos, el tomate sería mucho más barato. Sanguijuelas. Póngase aquí un dibujo de esos de empresario malo con chistera, puro y gafas negras.
Curiosamente, nunca he visto que alguna de estas noticias vaya avalada por un informe de las inversiones, costes de operación, ganancia neta, riesgo y rentabilidad de ninguno de los dos bandos: productores e intermediarios. Y por otra parte, la solución al asunto parecería sencilla desde la óptica mediática: señores productores, vendan ustedes sus productos directamente en el mercado. Solos o en comandita (vulgo cooperativa).
Así que si la solución es tan fácil y sin embargo el problema persiste, pues debe ser que los productores son tontos. O a lo mejor es que hay una mafia controlada por el lobby de los intermediarios que apalea a todo el que intenta vender su leche en el mercado. O eso, o la solución no es tan facil y lo que es facil es no saber de nada y escribir de todo.
Porque se me ocurre que podríamos hacer el siguiente experimento: yo ordeño un litro de leche y tu la recoges, la tratas, la embotellas, la certificas (registro sanitario, etc.), la llevas al mercado, la vendes, te comes las mermas, caducados y no vendidos con patatas y, al final, nos repartimos el precio al 50%.
Alguno dirá “pero es que para ordeñar un litro de leche hay comprar, criar y mantener la vaca”. Fale. Otro experimento: yo compro una finca, unas vacas y una ordeñadora. Tu compras una finca urbanizable, construyes una fábrica, almacenes y toda la pesca logística, cubas, pasteurizadoras (si es que tal cosa existe, oigan, que uno es teleco), envasadoras, todos los consumibles (botellas, bricks, etiquetas), camiones cisterna, contratas operadores, conductores, almaceneros, comerciales… Y luego nos repartimos el tema al 50%.
¿Hace? ¿No? Ya decía yo…
Aun notando cierto “resquemor” en la redacción, indicas que
<>
El apalear no tiene por qué ser físico: las barreras de entrada de los lobbies existen, algunas son conocidas y, en muchas ocasiones, poder salvarlas es harto imposible para un “nuevo”. Y, quizá, anotar también que los márgenes comerciales que, en muchas ocasiones, se manejan son “excesivos” (por decirlo finamente).
Por lo demás es un artículo que expone el otro punto de vista, que ya es mucho, de manera interesante.
Un saludo.
Apoyo al 100% que es demasiado fácil escribir de lo que no se conoce, buscando el titular sensacionalista.
En la “formula” que propones falta indicar que el propietario de las vacas ha de pagar el pienso, el mantenimiento de la granja, el veterinario, también las vacas tienen “caducidad”.
Mi padre es propietario de tres parcelitas de naranjos, saca poco más que para cubrir gastos (por suerte esa no es su fuente de ingresos principal), que tampoco es razonable/justo, pero oiga, es la ley del mercado/vida, adaptarse o desaparecer.
De todas formas, repito, demasiado sencillo escribir titulares “amarillistas”. Es muy fácil opinar desde la barrera, sin arriesgar nada. Es muy poco responsable opinar viendo sólo la parte visible del iceberg.
Correcto, el propietario de la granja paga pienso, mantenimiento de granja, veterinario y las vacas tienen caducidad. Pero el propietario de la fábrica paga electricidad, agua, suministros fungibles (de los que ya hablamos), mantenimiento de la fábrica (limpieza, maquinaria), paga asesores, contables, abogados, departamentos de sistemas, central de compras, departamento de recursos humanos, y las máquinas también tienen caducidad y mantenimiento (más costoso que el de una vaca seguro).
Sobre las barreras de entrada, pues como en todo. Ahora resulta que es lógico que yo escriba en prensa sobre lo malo que es el lobby de los bancos que no me deja montar el mío propio porque no tengo suficiente dinero. Pues mire usted, para escribir obviedades ya está la blogosfera, que además es gratis…
Que la vida del granjero / ganadero es dura y que paga poco… Estoy de acuerdo. Pero eso ha sido así toda la vida, no es de ahora, y me atrevo a decir que los agricultores viven ahora (siglo XXI) mucho mejor de lo que han vivido en el XIX o en el XX (con seguros, subvenciones, servicios públicos…). E insisto: ¿que quieren distribuir directamente y no tienen suficiente? Vía cooperativa (ahí tienes COVAP y otras muchas más).
Angel, normalmente estoy de acuerdo en lo que escribes, pero hoy no.
Sí, productor e intermediario tienen gastos. Pero no tienen el mismo poder de decisión. ¿Te han dicho alguna vez que o tragas el precio que te imponen o traen la leche de (ponga aquí su país preferido)?
Los negocios son como un látigo: si eres el mango bien, pero si no eres el mango, eres la punta. Y duele.
Y hoy en día, agricultores y ganaderos están tremendamente atomizados, y los intermediarios lo aprovechan.
A modo de anécdota (si puede considerarse):el gobierno obliga al ganadero a tener menos vacas, y si no las quita paga multa por el exceso de leche.
Éste es un tema que también me ha sugerido un pensamiento en las últimas semanas, aunque yo lo enfoco de otra manera; desde el punto de vista del consumidor.
Porque leyendo estas noticias, parece que se pretende que la gente piense “malditos intermediarios, si nos los quitásemos de encima todo sería mucho más barato”. Y yo pienso… “vale, pues hagámoslo”; cada mañana, en vez de ir al súper de la esquina, te levantas, coges tu coche, y te haces una rutita por pueblos y granjas: a éste le compras las lechugas, a aquél le compras los tomates, a ése otro le compras la leche… y por supuesto, si algún producto no se fabrica/produce en tu entorno cercano, pues te quedas sin él.
En fin, a veces parece que la gente se piensa que los intermediarios son una figura impuesta de un día para otro por ese oscuro lobby de manipuladores que controla nuestras vidas para forrarse… cuando en realidad son el producto de años y años de evolución de los mercados para generarnos una mayor utilidad a los consumidores, y poder conseguir una amplísima gama de productos en unas condiciones de precio/calidad/disponibilidad inimaginable en siglos anteriores. Pero eh, es tan bonito el titular…
Mmmm, interesante… en algunos aspectos, y bajo mi punto de vista, no te falta razón, pero me gustaría puntualizar dos cosas:
– Comparar tomates con leche… casi tan sensionalista como el titular acusado ¿no? Y conozco bien de cerca el mundo del tomate, créeme.
– De cualquier forma, a pesar de tales inversiones, ¿no crees que el intermediario saca tajada de todo ello? Es que leyendo el texto parece que lo hace por favor al productor, lo cual, vuelve a creerme, no es así.
Sin más, decir que claro está que no todo va a ser para los unos ni para los otros, pero que habría que valorar más el trabajo del agricultor… es algo indiscutible.
Saludos.
Por cierto, lo olvidaba, en relación a mi primer punto: en el tomate es el productor/agricultor el que asume los gastos (fertilizantes, por ponerte un ejemplo) mientras que el intermediario… mmmm… ¿cámaras firgoríficas, registro sanitario? …poco más.
A ver, por partes:
smolina: si tus tomates cuestan 20 y los de Turquía 10… ¿Puedes explicarme por favor, en una economía globalizada, por qué debo comprar tus tomates? Si los productores estan muy atomizados y los intermediarios se aprovechan… ¿Es culpa de los intemediarios o de los productores?
Consultor anónimo: tu nombre me suena…¿No nos hemos leido en algún sitio? X_D . Por lo demás, totalmente de acuerdo.
David:¿Que el intermediario saca tajada? Que vergüenza… Deberíamos denunciarlo en algún sitio y buscar otro intermediario que esté en esto por amor a la humanidad y, por supuesto, o salga lo comido por lo servido o pierda dinero con la operación…¡Habrase visto! Mira que ganar dinero con la intermediación… Por cierto, quiero pensaer que el productor tampoco gana nada con esto. Por cierto, ya que dices que la superior valoración del trabajo del agricultor es indiscutible… Pues no la discutiré.
Ay, el whisky… creo que David se refería a que hay que valorarlo más (de lo que se hace ahora) y no más que el del resto de la cadena.
De todas formas, esto es puro ajuste de mercado. Si los productores siguen ofreciendo sus productos es porque reciben a cambio un precio suficiente. Si no fuese suficiente, simplemente dejarían de producir: reducción de la oferta, incremento del precio de equilibrio, etc.
Y si los tomates de Turquía son más baratos… desaparecerá la producción autóctona. Ley de mercado: aplica cuando nos beneficia (y compramos tecnología made in china a precios de risa) y también cuando nos perjudica.
Yo creo que el motivo de que estas noticias llamen la atencion ó sean utilizadas de manera sensacionalista, no es que se cuestione si los agricultores ganan lo justo ó no, ó si deberían ganar un margen mayor, sino que si el precio final del producto es barato ó caro para el consumidor.
Si para el consumidor final los productos se encarecen, y por tanto, pagan un “precio” por las malas condiciones del mercado , se tiende a buscar culpables.
Si miras a los agricultores, y ves que su margen es el mismo ó se reduce, pues solo queda mirar hacia los intermediarios.Porque los intermediarios, ó pagan menos a los agricultores ó suben los precios al consumidor.
Y como consumidor, no te queda otra que escandalizarte porque te suben los precios, y los intermediarios no renuncian a ganar menos, tal y como lo hacen los agricultores que no piden mucho, solo subsistir.
Claro, siempre queda la solución de no comprar y presionar. ja
Jomimar, tu planteamiento es demasiado simplista si me lo permites. Para empezar, los precios están bajando, no subiendo, y eso es acción directa del mercado, no de los intermediarios o los productores.
Sobre si los agricultores ganan lo justo o no, en economía no existe el concepto de la justicia. Existe la oferta y la demanda y la autoregulación de los mismos. Si el precio no fuera “suficiente” (ya que, como decía, “justo” es un concepto moral que no tiene que ver con los sistemas económicos) entonces los agricultores dejarían sus tierras y emigrarían a las ciudades. Habría menos producción, y entonces se encarecería el producto, ya que habría mucha gente que querría los pocos tomates que hubiera. Y entonces los pocos productores que queden ganarían dinero suficiente.
Lo de “tender a buscar culpables” es algo que tiene que ver con los medios y con las personas, pero no con la economía. Y eso es lo que critico en el artículo (por tanto, estamos de acuerdo
Una pregunta: ¿como sabes a ciencia cierta que el margen de los agricultores se reduce o es el mismo? ¿Por que lo gritan un puñado de ellos en una plaza? Lo siento, no me vale. Necesito más información, y de fuentes contrastables.
¿Que los agricultores solo piden subsistir? Te podría presentar a unos cuantos por mis lares cuyo nivel de vida te daría escalofríos, y muchos de ellos ni siquiera trabajan sus tierras (cobran subsídios por no recoger sus cosechas para que el precio del producto no baje demasiado… ¿Sabes quién paga esas subvenciones? TÚ).
Cito textualmente: “lo que es facil es no saber de nada y escribir de todo”
Que razón hay en esas palabras.
Lo que tendrían que hacer los productores es ponerse las pilas y usar Internet para vender sus productos, pasando de los intermediarios.
Y el consumidor acostumbrarse a hacer la compra por la red: mejor precio y te lo llevan a casa.
¡Todos ganamos! … menos los intermediarios
@Consutor Anónimo: no es que los intermediarios salgan de la noche a la mañana, pero que tienen una posición de poder respecto a los productores es innegable.
@David: no veo dónde está el sensacionalismo comparando ambos productos desde el punto de vista del productor. Cambia tomate por cualquier otra cosa. Sólo puse el tomate porque conozco de primera mano el mundo de la agricultura.
@Angel: deberías comprar los tomates de Turquía siempre y cuando se hayan producido bajo las mismas condiciones, tanto de salubridad como de normativa e impuestos. No me parece de recibo presionar aqui al productor con inspecciones, normas para fertilizar, herbicidas, etc… y luego comprarlos más baratos allí donde no hay garantías. Si somos globales, somos globales en todo.
Lo que estoy intentando decir es que el intermediario, sólo por el hecho de serlo, no es malo. Es necesario, es un eslabón mas de la cadena. Pero que muchos de ellos son una auténtica mafia que presionan al productor amañando precios, claro que si.
Que el margen de los agricultores se reduce es cierto, no es que unos cuantos lo griten en la plaza. El problema es el mismo que hemos sufrido en el pasado con la construccion: los costes han ido por un sitio y los precios de venta por otro.
No os penseis que el agricultor calcula los costes, le mete un 15% de margen y se lo lleva a vender. Entre otras cosas, porque no se lo compran.
David, lamento que el tema de los tomates, por lo que veo, te toque de cerca, pero sabrás entonces que para vender CUALQUIER producto en el mercado español debe cumplir LAS MISMAS normas que los productos autóctonos. Y ¿por qué yo como consumidor me tengo que preocupar de los impuestos que paga el agricultor turco frente al español? ¿Se preocupa el agricultor español de los avales que yo tengo que presentar para licitar a a administración? ¿Por qué tengo que solidarizarme más con un agricultor murciano que conduce un mercedes y tiene a dos hijos estudiando en Madrid que con un agricultor turco que conduce una cabra y tiene a dos hijos en lo alto del monte limpiando los tomates de bichos a mano?
PD: Pero vamos, insisto, que la cosa está clara – organizaos en cooperativas y vended directamente a mercado pasando de grandes superficies.
@Angel: el agricultor se preocupa de tus avales lo mismo que tu de sus problemas.
Lo del agricultor con mercedes… No digo que no los haya, pero no se corresponde con la mayoría de ellos. Te sorprendería la cantidad de ellos que van en 4L.
Coincidimos en la solución: cooperativas de venta. Pero el sector esta muy, muy atomizado, lo hace casi imposible.
@Smolina, eso es lo que quería decir con los avales: que todos tenemos problemas, y sin embargo yo (por ahora) no me voy a la plaza pública a gritarlos y a exigir ayudas.
Hola,
Me perdí en los comentarios (no los había revisado hasta hoy) así que sólo en relación a tu primera respuesta Ángel, iba a decirte que entiendes como quieres, pero repasándolo veo que, por el impulso del momento, no lo expresé del todo claro: quería decir (y quizás se podía haber entendido así a la primera) que, en muchos casos, el intermediario (en este campo) saca una tajada ‘exagerada’. Obviamente entiendo que todos comemos, y que nadie trabaja por al amor al arte, ni da duros a pesetas.
Por lo demás, como solo he leído en diagonal y el tiempo apremia, permíteme no comentar nada (bueno sí, en cuanto a la ironía de lo indiscutible, pero eso propio de ti para llevar el control del debate ;-))
Saludos.
@Angel: si tu situación fuera tan precaria, seguro que lo harias. Si hasta lo han hecho los bancos….
OT: ¿no tienes configurado WP para que envíe correos de “aviso” de nuevos comentarios?
Una ley natural del mercado es que quien gana dinero es el que controla el recurso escaso.
Y hoy por hoy, dicho recurso escaso casi siempre es el cliente.
Los intermediarios no son ni peores ni mejores que nadie, simplemente tienen la pieza de mayor valor del sistema: tomate que no vendes es tomate que se pudre en pocos dias. Ergo ¿de qué sirve un tomate sin un intermediario?
Así de simple, Sergio…
Repito por si no había quedado claro: los intermediarios no son ni mejores ni peores que nadie por el hecho de ser intermediarios. Pero que hay intermediarios que constituyen autenticas mafias para amañar precios, está claro.
Una pieza del sistema podría ser, por ejemplo, el conocimiento de los médicos para salvar a alguien de una enfermedad mortal. Como tienen una pieza fundamental para salvar a ésa persona (el conocimiento) ¿sería lógico/ético/moral/justo que le exigieran un importe desproporcionado por curarle?
Con ése planteamiento, la usura sería no sólo legal, sino completamente justa e incluso beneficiosa….
Smolina, comparas servicios públicos con mercados. No se puede hacer tal cosa. Y los razonamientos tipo “esta claro” tampoco me convencen demasiado, sinceramente.
@Angel: también existe la sanidad privada. Y paises donde no es un servicio universal. ¿Por qué no se puede considerar un producto?
Sobre el “está claro”, ¿cómo te podría convencer?
@Smolina
la sanidad no es un producto solo porque alguien la ofrezca en el mercado libre. Lo que ofrece – en España – la sanidad privada es la comodidad de servicios extras que la pública no cubre ni debe cubrir puesto que el objetivo es la excelencia sanitaria, no la hostelera.
Creo que después de 30 años de Estado de Derecho en España no se deben descuidar en absoluto los que yo considero fundamental, que es la educacion, la justicia, la sanidad y ahora también los servicios sociales. Fuera de eso hace mucho frío.
El nivel de atención médica que la seguridad social ofrece de manera universal y gratuita es lo que hace posible que las cuotas de los seguros privados sean tan económicas y que mucha gente se pueda permitir un hospital privado con habitaciones individuales, cama para acompañante, seguro dental, y magnificas vistas al hospital público de referencia de su Comunidad Autónoma por si las cosas se ponen realmente feas. Y todo por unos 600€ al año o menos (algunos seguros de automóvil rondan esa cantidad o la superan). En paises donde sin seguro privado te dan una aspirina, las cuotas son realmente abusivas. Un cáncer puede suponer la ruina familiar.
@Scrooge: No defiendo la desaparición de la Seguridad Social, por supuesto. Pero sí es un producto, igual que la justicia (aunque tengas un abogado de oficio) ó la educación (aunque vayas a un colegio público). Que la paguemos entre todos según el nivel de renta de cada uno es para que todos podamos vivir mejor, con independencia del nivel de renta.
El poner la sanidad como producto es para intentar convencer a Angel de que no todo vale (o no todo debería valer) cuando tienes la sartén por el mango en una negociación.