No puedo decir que me encuentre totalmente en contra de las subvenciones. Creo que hay determinadas actividades que no resultan rentables a medio plazo (o son por definición deficitarias) pero que conllevan un importante beneficio para el conjunto de la sociedad o aportan competitividad a largo plazo, como puedan ser por ejemplo las acciones sociales o los esfuerzos en investigación, desarrollo e innovación. En estos casos, creo que es más que justo que la administración, como organo ejecutivo de la sociedad que se beneficia de tales esfuerzos, destine parte de sus recursos a financiar o subvencionar estos esfuerzos.

Pero en otros casos las subvenciones restan competitividad: Grandes empresas, sobre todo las más cercanas a las administraciones, tienen mucho más facil justificar inversiones multimillonarias (que en muchos casos no se producen, o bien se destinan a fines muy distintos de los justificados de cara a la recepción de las subvenciones) y soportar los dilatados plazos hasta que dichas subvenciones se reciben. Ante esta situación, los pequeños empresarios se encuentran claramente en inferioridad de condiciones: Cuando pueden accede a alguna ayuda, suelen ser cantidades ridículas que muchas veces no merecen el trámite administrativo (¿alguien me puede decir qué diferencia marca una subvención de 3.000 euros a la hora de crear una empresa?). Es más, no solo no pueden acceder a dichas ayudas sino que deben competir con las grandes, que además son subvencionadas. Al final, se pierde competitividad, puesto que las pequeñas, ágiles e innovadoras empresas se ven obligadas a renunciar y, en muchas ocasiones, los empresarios acaban llamando a la puerta de estas grandes para acabar como asalariados de las mismas.

Antes de formaros una opinión definitiva, os recomiendo el artículo de Juan Freire en Alamut sobre el manifiesto de apoyo a la sociedad de la información emitido por el gobierno gallego, algo que recuerda mucho a la “segunda modernización” promulgada en Andalucía.

Si realmente las cosas son como Juan las ve y yo las intuyo, ¿Que opciones quedan para fortalecer y modernizar las regiones? Siempre acabamos en el mismo sitio: Promoción de la cultura emprendedora. Y la gente no va a emprender porque les des 3.000 euros y una oficina barata mientras la sociedad les siga mirando como si fueran idiotas (“hijo mío, hazte funcionario”) y los bancos como si fueran delincuentes…

Como ya anuncíe en su día, estoy organizando junto con Jaizki un encuentro RichDadClub en Sevilla. La fecha es el próximo Sábado 18 de Noviembre. Tenéis más información en el WiKi.

El objetivo es conocer personas interesadas en la filosofía de Robert Kiyosaki para intercambiar experiencias, ideas y estudiar posibles colaboraciones en negocios e inversiones. La mecánica de las reuniones es simple: Primero nos presentamos, jugamos un rato a CashFlow 101, el juego diseñado por Kiyosaki para ilustrar los conceptos de la carrera de la rata, la vía rápida, la diferencia entre activos y pasivos… Y posteriormente se charla un rato y se aprovecha para el intercambio de ideas. A la primera ronda de cervezas invito yo .

Creo que es una buena manera de pasar la mañana de un Sábado, y para los que estáis fuera de Sevilla podéis aprovechar y pasaros por la tarde por el Evento Blog. Aun tenemos mucho sitio y no pedimos nada más que tu presencia y ganas de conocer gente y pasarlo bien…¿A qué esperas?

Decía en la anterior entrega sobre el artículo de Paul Graham que habia un par de puntos en los que no estaba del todo de acuerdo con él…Procuraré explicarlos ahora:

1. Fundador único. Supongo que por cada caso de éxito individual que yo ponga (¿Martin Varsavsky? ¿Amancio Prada Ortega (**)? ¿Emilio Botín?) es estadísticamente sencillo citar veinte casos de empresarios individuales que hayan fallado…Pero incluso así, yo podría también, estadísiticamente, citar cientos de casos en los que una plétora de socios convencidos de su idea no llegaron a ningún sitio, en incluso el propio Paul Graham cita como razón 17 de fallo de satartups las peleas entre socios (algo que, por definición, no puede ocurrir con un socio único). Creo que uno sólo debería buscar socios si realmente le aportan algo crítico para el núcleo de su negocio que él mismo no pueda hacer y no le resulte interesante contratar fuera. Buscar socios simplemente por compartir el peso del emprendizaje no es una buena política, e incluso puede significar que no estas realmente preparado para acometer la dura tarea de llevar adelante un proyecto.

2. Mala localización. Sin estar realmente en desacuerdo con el Sr. Graham (lo que dice es cierto, las startup crecen en unos sitios y en otros no), no me explico que realmente esto tenga que ser así, máxime en empresas de Internet. ¿Realmente no hay profesionales cualificados en Sevilla, Málaga o Valencia como para que uno tenga que pensar en irse a Barcelona primero y, si no, a Madrid? ¿Un inversor no confiará en un buen equipo si está en Alicante? Es duro pensar que realmente sea así…Alguién debería ir a Baleares y contárselo a Ricardo Galli…

3. Nicho Marginal. Habría que ver qué entiende Paul Graham por “demasiado” marginal. Y luego habría que ir a contárselo a los que editan la revista “hablemos de loros” o al canal de televisión de Theresa Bernabé. Supongo que tampoco se les puede considerar una empresa de rápido crecimiento, pero ahí siguen, en el mercado…Y, por definición, la meta de una empresa es SOBREVIVIR. Por otra parte, habría que ver si el Sr. Graham ha tenido en cuenta las posibilidades de la “larga cola“.

4. Ideas derivadas. No me extenderé mucho sobre esto. Ya comenté que lo más importante no es tener una idea original que no se le haya ocurrido a nadie (de hecho, suele ocurrir que, cuando es así, la idea no es tan buena como uno piensa). Y por cada idea original y nueva (que luego, cuando las revisas, no lo son tanto) hay miles de perfeccionamientos e innovaciones sobre ideas que ya existen. Por lo demás, no olvidemos que Paul Graham escribe para el mercado americano, y aquí hoy por hoy se puede aprovechar mucho la clonación y geo-localización de ideas USA…

5. Obstinación. Creo que Graham tiene algo de razón, no puede uno aferrarse a una idea que cae en barrena, hay que ser flexible y adaptarse a los mercados, pero con la cantidad de trabas que un emprendedor va a encontrar en su camino, ¿Como puede pedirsele que no esté enamorado de su idea y la defienda a capa y espada?

6. Malos programadores. Efectivamente, puede ser una factor crítico para la supervivencia de una empresa, pero…¿Que los hombres de negocios no saben contratar programadores? ¿Que no pueden expresar sus ideas en términos que sean comprensibles por los equipos técnicos? ¿Que pide Graham, que sean los programadores los que tomen el control de las empresas? Se le podría contestar a la contra: Los buenos programadores no tienen la mínima idea de negocios (normalmente porque no les interesan lo más mínimo) y, en general, sus habilidades interpersonales suelen ser tambien… como decirlo… peculiares… (*).

En el resto de puntos estoy absolutamente de acuerdo. Es curioso que los puntos en los que no comparto las opiniones de Graham sean precisamente los seis primeros, y yo no creo en las casualidades… Suponiendo que Graham haya puesto primero los que le resultan más evidentes o importantes, es posible que uno de los dos tenga un fallo de concepto, y teniendo en cuenta la experiencia de Graham en el campo de las inversiones y las startup… ¿En qué me estoy equivocando?

(*) Hola frikies de los teclados, me alegra que esteis leyendo esto y os doy permiso para flamearme…

(**) Ya me vale, Amacio Prada…

Technorati Tags: graham, emprendedores, errores, creacion, empresas